October 23. 2018. 2:45

RUSSIAN PRAVDA

VENI / VIDI / VICI

«Адвокат на 20%», або Навіщо активіст Роман Маселко маніпулює напівправдою?

""

Минулого тижня в ЗМІ відбувся ледь не краш-тест для тих, хто звик маніпулювати напівправдою. І першу скрипку в цих «випробуваннях» відігравав активіст, член Громадської Ради Доброчесності, представник Автомайдану і «трішечки» адвокат Роман Маселко. Зовсім нещодавно виявилося, що пан Маселко дуже уважно читає усі статті, де з’являються слова “активіст” та “грантожер”, то ж ми усі «підозрілі» для активістів слова будемо брати в лапки, натякаючи, що це не пряме значення слова, а приховане, або навіть алегоричне. А то ж, хто знає, може пан Маселко і нашу статтю «препарує» так само, як він вчинив з блогом Яни Собко «Активіст – професія чи особливий вид лицемірства?»

""

І тим не менш, перш ніж перейти до аналізу подій, все ж таки дозволимо собі дещо прокоментувати власні ж тези.

По-перше, чому краш-тест? Та тому, що навіть за простим визначенням у Вікіпедії це слово слід розуміти у такому значенні: «Краш-тест (англ. Crash test) — випробування дорожніх і гоночних автомобілів на пасивну і активну безпеку. Являє собою умисне відтворення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) з метою з’ясування рівня пошкоджень, які можуть отримати його учасники». Так от нам здається, що минулого тижня активіст Маселко разом зі своїми друзями дуже уважно вивчав, які ж «пошкодження» можуть отримати судді та активісти у разі їх умисного «зіткнення». Власне саме так сприймаються слова Маселка про те, що не можна «прирівнювати шкоду від фейкового активізму до шкоди від фейкового правосуддя…», або «кожен з перерахованих у пості отримає своє». Чи таке: «оскільки окремі судді перетворили правосуддя на бізнес, можна зробити класифікацію суддів та зробити висновок, що “переважна більшість суддів – особливий вид злочинців“…

""

По-друге, чому «трішечки адвокат»? Тут ще простіше, оскільки навіть сам Маселко підтвердив, що він перш за все активіст, а вже в якусь там останню чергу – адвокат, та й то використовує цей свій статус лише й виключно для своєї активістської діяльності. Наскільки це правда чи ні, ми з’ясуємо трохи нижче, але віримо в це повністю, бо навіть за останньою декларацією Роман Маселко отримував доходи від чого завгодно – проценти від депозитів, гонорари від «Автомайдану», ведення підприємницької діяльності – але тільки не від надання адвокатських послуг.

А яка у Романа Маселка підприємницька діяльність теж не важко перевірити, лише сформувавши відповідний запит да Мінюсту: «Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;

Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;

Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

Код КВЕД 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук».

""

І не слід «тицяти» у діяльність у сфері права, бо справжні адвокати реєструються і декларують свої доходи як самозайняті особи, і в деклараціях заповнюються як «Дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю», якого у декларації Романа Маселка просто немає…

А тепер власне про маніпулювання.

24.05.2018 КДКА Львівської області частково задовольнила скаргу, яку адвокат Козій Дар’я від імені та в інтересах Алієва Шахіна подала щодо висловлювань Романа Маселка, внаслідок чого адвоката Романа Маселка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. В КДКА погодились з тим, що окремі висловлювання на сторінці Фейсбук Романа Маселка містять викривлену інформацію, яка паплюжить та підриває престиж професійної діяльності адвокатури. Таке рішення не є чимось надзвичайним для усіх адвокатів, бо ще у 2017 році відповідні зміни були внесені до Правил адвокатської етики. Сам Роман Маселко так поспішив пропіаритись на цій темі, що навіть не став уважно дивитись, за якими ж таки нормативними актами його “карають”, і обізвав Правила Кодексом, сказавши у коментарі для Цензора таке: “Нещодавно було ухвалено Кодекс адвокатської етики, норми якого можуть дуже широко тлумачитися. Якщо ти адвокат, то маєш у будь-яких своїх висловлюваннях і діях дотримуватися цих норм. І дисциплінарна комісія визначатиме, чи дотримувався їх адвокат”, – пояснює Роман Маселко. Від кожного слова у цьому реченні справжнього адвоката просто буде судомити, бо Кодекс етики – це у суддів, а не адвокатів; прийняті Правила ще рік тому; й не “дисциплінарна комісія”, а “дисциплінарна палата” й таке інше. Як активіст Роман Маселко, може, й вправний фахівець, але як адвокат – плутається у найпростіших речах.

Так ось, відповідно до Правил адвокатської етики, під час спілкування в мережі Інтернет необхідно «враховувати контекст дискусії, потенційну аудиторію й, відповідно, забезпечувати чіткість та однозначність коментарів. У разі спілкування з колегами, суддями, процесуальними опонентами тощо адвокат повинен виключити можливість виникнення конфлікту інтересів». Також адвокати в соцмережах мають бути чесними, стриманими і коректними. Адже порушення цих вимог може позначитися на їхній репутації та підірвати авторитет адвокатури в цілому. Під час коментування конкретної справи треба пам’ятати, що це не повинно порушувати законодавство. Не можна постити коментарі, яким «притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі й нетерпимості». Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, в тому числі під час обговорення та роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Наскільки відповідають етиці адвоката твердження Романа Маселка про те, що «жоден суддя при здоровому глузді його не задовольнить», «усі вони залишились на своїх місцях і продовжують вершити кривосуддя», «судді багаторазового використання потрібні владі», кожен може вирішити особисто. Але важливо одне, такі думки в рамках свободи слова може висловити будь-яка людина, активіст вона чи ні, але в жодному випадку – цього не має робити адвокат. Тут все просто: треба або одягнути спідню білизну, або все ж таки зняти хрестика.

Але активіст Маселко розуміє, що статус адвоката – то є гарна зброя в руках вмілого активіста. І далі розпочинається: «Члена ГРД хочуть позбавити права займатися адвокатською діяльністю за пост у Facebook», «Раунд #2: Романа Маселка можуть позбавити посвідчення адвоката», «Романа Маселка покарали за пост у Facebook». Це лише назви останніх новин на сайті ГРД, прочитавши які, можна відслідкувати дивну закономірність: виявляється, що активіст і член ГРД страждає через свій статус адвоката. Це навіть не напівправда, а справжнісінька брехня, бо «страждає» виключно АДВОКАТ Маселко, а ніякий не член ГРД. Більше того, під час засідання КДКА Роман Маселко відверто відповів на запитання Дар’ї Козій, що адвокатська діяльність для нього становить менше 20% від його зайнятості. Ну тобто, такий собі «адвокат на 20%»! Тому, якщо чесно, зовсім незрозумілим є той ажіотаж, який пан Маселко підняв в соціальній мережі та в ЗМІ відносно того, що його можуть позбавити свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, якщо адвокатура для Романа Маселка не на першому, і навіть не на другому чи третьому місці…

Тож якось дивно виходить. Роблячи висновки щодо суддів у складі Громадської Ради Доброчесності, Роман Маселко ставив суддям в догану будь-які висловлювання, в тому числі і в мережі Фейсбук, а щодо себе «доброчесний адвокат» Маселко жаліється, що порушено його право на свободу думки та слова.

Якась «подвійна» свобода слова, не знаходите?

Але на цьому пан Маселко не зупинився. Бо одразу ж після рішення КДКА впала йому в око стаття Яни Собко, про яку ми згадували на початку статті.

І тут вже про свободу думки пан Маселко геть забув.

«Активісти – це особливий вид злочинців (sic!!!). Такий чіткий і недвозначний висновок робить у своїй статті журналіст Судово-юридичної газети Яна Собко», – ось так розпочинає свій черговий пост у Фейсбук «двадцятивідсотковий адвокат» Маселко. І при цьому не може втриматись, аби знову не вдатися до маніпуляцій. Бо цитує статтю з ресурсу loyer, але називає Яну журналістом «Судово-юридичної газети», де автор не працює вже більше року.

""

Та власне й до висновку про те, що УСІ активісти – це особливий вид злочинців, Яна не підводила. Вона лише обережно зазначила, що на ЇЇ ОСОБИСТУ ДУМКУ слово “активіст” викликає негативні емоції.

До речі, Яна точно знала, що і про кого вона пише. Бо дуже вже пророчими виявилися її слова в цій статті про те, що «якщо твоя думка не збігається з їхньою – ти апріорі не правий. Якщо ти її висловив і вона їм не сподобалась – бережись, тебе зацькують. Якщо ти не піддаєшся їхнім маніпуляціям і провокаціям – вони знайдуть спосіб, як тебе дістати. А якщо ще не дістали – значить очікують зручного моменту для нападу…».

Читаючи коментарі під «гнівними постами» пана Маселка, розумієш, наскільки правдива й наступна теза з цієї ж статті: «Ще одним інструментом впливу «рупорів-грантожерерів» на громадську думку і способом відстоювання певних інтересів – є площадки у ЗМІ та жвава активність у соцмережах. Використовуючи їх, «рупори» можуть «правильно» налаштувати цілі маси населення та насадити їм свою думку».

Врешті-решт, в досить невеликому за обсягом блозі Яна 5 (п’ять) разів використала звороти на кшталт «як на мене», «на мою думку», «особисто для мене», підкреслюючи СВОЄ ставлення до професії «активіст» в цілому, і в жодному випадку не згадуючи конкретних прізвищ.

""

Але знаєте, що насправді обурило пана Маселка? Це ось ця фраза: «Активісти в більшості випадків є членами якихось громадських організацій (часто це одна із умов отримання гранту), які за гучними заявами про боротьбу з корупцією, очищення влади тощо – мають на меті особисте збагачення. Принаймні, це так виглядає зі сторони». Бо тут вуха у пана Маселка стирчать навіть без згадування прізвища, адже він як ніхто інший з активістів полюбляє різні посади та гранти, навіть ті, за які він поки що навіть не знає, як і звітувати (це ми про славнозвісну ГО «Секретаріат РГК», яка має допомагати Раді громадського контролю «наглядати за НАБУ»). Вдумайтесь – це лише офіційні посади Романа Маселка на ниві «активістської професії»: Голова Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України, член Дисциплінарної комісії, член Громадської ради доброчесності, член правління Громадської організації всеукраїнське об’єднання “Автомайдан”, Голова Громадської організації “Секретаріат РГК”. І справді, де вже тут адвокатською діяльністю займатись?

Однак якщо Яна Собко написала свій блог за стандартами журналістики, неодноразово зазначивши, що це є ніщо інше як її особисте ставлення до подій та системних тенденцій в державі і без жодних прізвищ, то вже адвокат-активіст Маселко в своїй новій іпостасі ЖУРНАЛІСТА цих стандартів і не думав притримуватись. Так він у своїй авторській програмі на телеканалі 24 з промовистою назвою «Правосуддя по-новому», без жодного логічного зв’язку пов’язав між собою своє покарання від КДКА з рішенням Вищої Ради Правосуддя стосовно судді Лариси Гольник та при цьому згадав у явно провокативному і маніпулятивному контексті члена ВРП Павла Гречківського.

«Вища рада правосуддя прямо натякає – от взяла би Гольник хабар, не перечила би волі голови суду, не говорила би про ганебні явища у судах, не закликала би інших суддів не мовчати, то не мала би жодних проблем. Особливим цинізмом ситуації є те, що доповідачем по справах Гольник був відомий Павло Гречківський, якого зараз судять за посередництво у дачі хабаря розміром 500 000 доларів. Тобто людина, яку звинувачують у корупції перевіряла людину, яка є викривачем корупції. А потім цей член Вищої ради правосуддя буде ще приймати остаточне рішення про призначення суддів Антикорупційного суду. Зате Лариса Гольник вже не зможе взяти участь у конкурсі до цього суду. До речі, Павло Гречківський також є секретарем Ради адвокатів України. А вже через день після оголошення догани Ларисі Гольник, кваліфікаційно дисциплінарна комісія адвокатури винесла попередження вже мені, як адвокату», – прямим текстом поєднує непоєднуване адвокат-активіст-журналіст Маселко.

""""





Ми навіть не згадуємо про той факт, що адвокат Маселко банально злякався рішення КДКА ще в квітні 2018 року, й не приїхав до Львову, «оскільки не встиг купити квитки». Адже ж тоді рішення КДКА ніяк не співпало б по даті з рішенням ВРП по судді Гольник, і «теорія змови» проти активістів та викривачів просто розвалилась би.

Ми вже мовчимо про те, що секретар Ради адвокатів України навіть у страшному сні не став би телефонувати до голови КДКА Львівської області щодо адвоката Маселка, бо просто не має відповідних повноважень. Як АДВОКАТУ Роману Маселко все ж слід знати, що суто гіпотетичний (хоча й це не так) вплив на КДКА міг би мати голова чи секретар ВКДКА, але до них Павло Гречківський не має жодного стосунку.

Ми вже навіть не обговорюємо той факт, що за регламентом Вищої ради правосуддя ДОПОВІДАЧ у справі навіть не має права голосувати з приводу того рішення, яке він доповідає.

Нам просто цікаво, знову ж таки, суто гіпотетично, якщо член ВРП виграє суд «за нанесення моральної шкоди» ЖУРНАЛІСТОМ Маселком, це теж буде «придушування» активіста?

На завершення, наголосимо ще на такому. Роман Маселко, роблячи свої пости у Фейсбук, пише таке: «Чесно кажучи, не звернув би на цю статтю уваги, якби не події минулого тижня. Так от, статтю, де прямо вказано, що активісти – це злочинці (про наявність винятків у статті не йдеться) репостнули, прокоментували та лайкнули доволі цікаві особи». І далі перелічує суддів, роблячи кумедні висновки: ось бачите, стоїть лайк судді Жовтобрюх, а ось лайк судді Гирича – це все означає, що вони будуть упереджені до мене як до активіста. Чесно кажучи, такої дитячої логіки від адвоката ми ніяк не очікувати. Хоча б тому, що «лайк» та «перепост» свідчить лише про те, що власник акаунту звернув на той чи інший допис свою увагу, або просто занотував до себе на стрічку новин, щоб почитати згодом.

І жодного ВИСЛОВЛЮВАННЯ ДУМКИ у перепостах чи лайках жодна притомна людина просто не буде відшукувати.

Тільки якщо ти не маніпулятор, звісно…

Про це Роману Маселко недвозначно натякнули у коментарях до його постів: «Тобто я правильно зрозуміла, що Ви за свободу вираження поглядів, але заносите в «чорний список» всіх, хто репостнув, лайкнув пост, з яким Ви не згодні? Щось я не зрозуміла, то Ви за свободу преси, вираження думок тільки тих, які співпадають з Вашими поглядами? В чому ж тоді відмінність між Вами та ВРП, КДКА? І ще, а Ви відносите себе до тих активістів, які описані в статті?»

То дійсно, може вся справа лише в тому, що пану Роману «правда очі ріже», і він насправді побачив в статті «про злочинців-активістів» себе особисто, й тому так занервував?

І ще декілька коментарів стосовно постів у Фейсбук Романа Маселка, які на наш погляд заслуговують на увагу.

Перший: «Тобто, Ви відслідкували всіх, хто відреагував на пост і зробили власні висновки, що лайкнути чи перепостити цей допис – то свідчить про що? На Вашу думку згоду з автором. Взагалі, «залазити» в думки інших і «робити за них висновки та трактування», то ознака людини, яка звикла орієнтуватися на інших та не мати звички «опиратися на власну думку»;) ну так психологи пишуть, принаймі. Не знаю, чи вони праві….»

І другий: «Майстер-класи з маніпулювання – це ж якраз до вас. Ця «аналітика» – ніщо інше як чергова спроба ГРД встановити монополію на правду та змішати з лайном будь-кого іншої думки. Давайте, дискредитуйтесь далі…»

А от до останніх слів і додати нічого. Давайте, пане “адвокат на 20%”, дискредитуйтесь далі.

Аліна Товченко